Кто-то сказал, что "...если солдат на поле боя делает шаг вперёд, то наука за это время делает триста шагов..." Вам не кажется, что наилучшие достижения научной мысли были достигнуты в результате ведения боевых действий? Как то: Радар - для обнаружения перископов подводных лодок. Реактивная авиация - понятно... Кумулятивный заряд - пробивание брони. Метод сварки под флюсом - башня танка Т-34. Увеличение мощности лазеров - тоже ясно зачем. Продолжите список?
Продолжать не имеет смысла, поскольку я не совсем согласен с этим утверждением. Работа в этих направлениях велась и до войны, просто далеко не всегда хватало финансирования. Так, например, попытки создать реактивный двигатель, и соответственно реактивный самолет, предпринимались в СССР ещё в 30-е годы (В.П. Глушко, Ф.А. Цандер), но угроза войны заставила совершенствовать уже существующие бензиновые. Просто война подстегивает реально перспективные разработки, и здесь я спорить не стану.
Сообщение отредактировал alfranch - Пятница, 28.05.2010, 05:56
Тема интересная, а утверждение совершенно справедливо, практически все ценные научные разработки и открытия, обязательно рассматриваются с точки зрения применимости их в оборонным значении. И только потом могут быть переданы в народное хозяйство. Разумеется, что во время войны весь научный потенциал работает исключительно на оборону, в этих условиях путь от идеи до реализации как никогда бывает краток, что собственно и обуславливает мощные технологические прорывы.
Полностью согласен с Quarx. Можно поехидничать: пеницилин придумали, чтобы лечить военнопленных; Сикорский поднял вертолет, чтобы доставлять раненых; очки придумали, чтобы лучше брать врага на мушку? Отскнитесь, хлобцы. Ваша философия на уровне шестикласника.
Я считаю, что война - это всегда движение назад! И не соглашусь, что она является двигателем прогресса! Чаще ученые находят определенные эффекты и учатся ими управлять просто во имя науки и прогресса, а только потом "ушлые" думаю, как сделать из этого деньги или использовать в военных целях.
Дата: Воскресенье, 30.05.2010, 14:26 | Сообщение # 7
Прохожий
Группа: Пользователи
Сообщений: 8
Статус: Offline
А как насчет атомных бомб, они были созданы во время уже "Холодной ВОИНЫ", у нас же они играли роль сдерживания. А затем и создание ракет с урановыми начинками. А теперь и биологическое оружие, такие как американцы делают кукурузу с частицами ДНК бесплодной женщины, и продают везде в основном в европе для того чтобы европейцы оставили территорию им. Мы же едим "ножки буша" и здесь нет гарантии, что они туда подмешали вопрос?
Сообщение отредактировал ugaringena - Воскресенье, 30.05.2010, 14:32
Дата: Воскресенье, 30.05.2010, 20:13 | Сообщение # 8
Любопытный
Группа: Пользователи
Сообщений: 32
Статус: Offline
"...В СССР пенициллин из плесени пенициллиум крустозум (этот грибок был взят со стены одного из московских бомбоубежищ) получила в 1942 году профессор Зинаида Ермольева. Шла война. Госпитали были переполнены ранеными с гнойными поражениями, вызванными стафилококками и стрептококками, осложнявшими и без того тяжелые раны. Лечение было трудным. Много раненых умирало от гнойного заражения. В 1944 году после долгих исследований Ермольева отправилась на фронт, чтобы испытать действие своего препарата..." Поехидничали alfranch? Пеницилин (а об этом знают шестиклассники) был получен именно из-за того, что огромное количество раненных умирало от гнойных язв. Ещё в Первую мировую начались разработки. Да, это не философия. Это факт.
Добавлено (30.05.2010, 20:13) --------------------------------------------- Уважаемая tosya. То что вы не согласны, ещё не означает Вашу правоту. Именно война подстёгивает прогресс. Именно война способна воплотить фундаментальные изыскания в материальную оболочку. Она способна заставить усовершенствовать существующие модели или прототипы, до изящества и совершенства. Ну давайте? Зачем наш давний предок взял в руки дубину? Не для того ли, чтобы дать ей по башке неандертальцу? Ведь они были гораздо сильнее. А мы оказались умнее и изворотливее. Итог? Мы расплодились, а они...
Дата: Воскресенье, 30.05.2010, 23:49 | Сообщение # 9
Прохожий
Группа: Пользователи
Сообщений: 3
Статус: Offline
Я и согласен и нет с тем, что война - двигатель науки. Конечно, боевые действия вынуждают при крайностях людей "шевелиться" в сторону науки намного быстрее, чем в мирное время. Однако, тот факт, что для действительно феноменальных открытий и более положительных результатов в итоге научных исследований требуется время и тишина, а может и уединение для мыслей приносящих плоды нельзя отрицать. Да во время войны получился пиницилин из плесени и очень помог людям военного времени, но не факт, что в мирное время его бы не изобрели люди, менее оперативно. Наука ведь построена на случайностях и опыте предыдущих поколений.
Сообщение отредактировал hoplit - Понедельник, 31.05.2010, 00:06
Дата: Понедельник, 31.05.2010, 00:06 | Сообщение # 10
Любопытный
Группа: Пользователи
Сообщений: 32
Статус: Offline
Уважаемый hoplit. Понятно, что люди изобрели бы всё постепенно. Медленно. Нудно. Химическая промышленность Германии испытывала невероятные сложности топливом и... О чудо! Они изобрели синтетическое топливо. То же и с химической промышленностью! Нейлоном изначально предполагалось заменить парашютный шёлк. А Вы думаете, откуда сахар в вашей чашке чая? Скажите спасибо Наполеону. Именно из -за его войн поставки сахара из тростника в европу снизились. Его решили заменить на свекольный сахар. А как вы думаете, кто больше выделяет средств на развитие фундаментальных наук? Государство или военные? По моему ответ очевиден. Да и то, что мы с вами мило общаемся в Интернете - заслуга военных США времён "холодной войны" Вот как-то так... Могу ещё изобретений подкинуть. :-)
Вот печальный итог того, до чего низводит население ЕГЭ извольте полюбоваться. Поэтому у нас никогда уже не будет ни Джорджа Майкла ни Майкла Джексона.
То, что у нас не будет Майкла Джексона, лично меня волнует меньше всего. А вот то. что во главе "Роснанотех" стоит Чубайс, убивает надежду на любое возрождение науки. Если там ещё можно рассмотреть, что собственно возрождать.
На самом деле наука является двигателем войны. Только уверенная в своем научном превосходстве страна, может позволить себе стать агрессором. А поскольку Любое государство стремиться занять доминирующее положение среди себе подобных, финансируются те разработки, которые могут каким=либо образом повлиять на обороноспособность.
Подитоживая вышесказанное... Может России для толчка нужна война? Нет, не победоносная и скорая как в Грузии, а тяжёлая и практически без шансов на победу? А то ведь вымрем потихоньку сами...
Война - двигатель науки? С этим я не согласен! Например: изобретение вертолета – Игорем И. Сикорским – он ведь изобрел винтокрыл (так раньше называли вертолет) точно не для военных целей. Другой пример: братья Райт изобрели самолет тоже ведь не для войны… Так что выражение «Война - двигатель науки» лучше вообще убрать из оборота! Ведь что получается? – война полезна для человечества? Полная ерунда!!! Я – сторонник мира. Война – это всегда плохо, очень плохо!
